VITERBO - Il referendum del 22 e 23 marzo pone i cittadini aventi diritto di voto davanti a una scelta, esprimersi con un sì o con un no rispetto alla riforma che riguarda la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e pubblici ministeri. È in quest’ottica che noi di Viterbonews24 proviamo a fare chiarezza, non per favorire una delle due posizioni, ma per offrire ai lettori gli elementi utili a comprendere meglio la questione e le possibili conseguenze del voto.
Le informazioni riportate emergono dal confronto che si è tenuto al teatro San Leonardo, dove a confrontarsi sono stati magistrati e avvocati del territorio.
Ad introdurre il confronto sono stati il presidente dell’Ordine degli Avvocati Luigi Sini e il pubblico ministero Paola Conti. A confrontarsi nel merito della riforma sono stati invece gli avvocati Stefania Sensi e Stefano Brenciaglia, a sostegno del sì, mentre a rappresentare le ragioni del no sono stati i magistrati Massimiliano Siddi, pubblico ministero, e il giudice Jacopo Rocchi.
Perché votare sì?
Secondo i sostenitori del sì, la riforma avrebbe l’obiettivo di garantire in maniera ancora più marcata l’imparzialità del giudice, figura chiamata a decidere tra due parti contrapposte: l’accusa, rappresentata dal pubblico ministero, e la difesa.
Attualmente pubblici ministeri e giudici appartengono allo stesso ordine della magistratura e condividono lo stesso percorso professionale, pur svolgendo funzioni diverse. La separazione delle carriere introdurrebbe invece due percorsi distinti, con l’intento di rafforzare la distinzione tra chi sostiene l’accusa e chi è chiamato a giudicare.
(Da sinistra, Sensi e Brenciaglia)
Perché votare no?
Le ragioni del no si concentrano invece sul timore che la riforma possa alterare l’equilibrio tra i poteri dello Stato sancito dalla Costituzione. In Italia, infatti, il potere giudiziario è autonomo e indipendente rispetto a quello legislativo e a quello esecutivo.
Secondo i contrari alla riforma, la separazione delle carriere potrebbe aprire la strada a una maggiore influenza della politica nella gestione della magistratura, mettendo così a rischio uno dei principi fondamentali dell’ordinamento: l’indipendenza del potere giudiziario.
Uno dei punti più discussi riguarda anche gli organi che governano la magistratura. Attualmente giudici e pubblici ministeri fanno riferimento al Consiglio Superiore della Magistratura, l’organo di autogoverno composto in parte da magistrati eletti dagli stessi magistrati e in parte da membri scelti dal Parlamento. Con la separazione delle carriere, secondo quanto emerso nel dibattito, verrebbero istituiti organismi distinti per le due funzioni. Proprio su questo aspetto si concentra una delle principali critiche dei sostenitori del no, secondo i quali una diversa composizione di questi organi potrebbe aumentare il peso della componente politica nella gestione della magistratura.
(da destra, Rocchi e Siddi)
Cosa cambierebbe per i cittadini
Nel caso del sì: pubblici ministeri e giudici intraprenderebbero percorsi professionali completamente separati e non più interscambiabili. Nei processi, quindi, la distinzione tra accusa e giudice sarebbe ancora più netta, con l’obiettivo dichiarato dai sostenitori della riforma di rafforzare il principio del giudice terzo e imparziale.
Nel caso del no: resterebbe in vigore l’attuale sistema, nel quale pubblici ministeri e giudici appartengono allo stesso ordine della magistratura e fanno riferimento allo stesso organo di autogoverno.
Foto gallery
